Liderul si controversele

In orice zona a vietii, exista adesea un decalaj intre ceea ce prescrie stiinta si ceea ce cred oamenii – sau cel putin ar vrea sa creada.

Unul dintre domeniile in care acest decalaj este deosebit de important este conducerea. In special, stiinta ne spune ca ar trebui sa selectam indivizii pentru roluri de conducere atunci cand sunt competenti, ceea ce tinde sa se transforme intr-o mai mare expertiza tehnica, inteligenta, aptitudini si integritate. Cu toate acestea, indiferent daca liderii sunt alesi de catre alegatori (in alegeri politice), recrutori sau organizatii (in lumea afacerilor), parametrii care determina alegerile noastre tipice de conducere sunt destul de diferiti: in special, alegem oameni pentru functii de conducere atunci cand sunt increzatori, carismatici, politicosi (pana la punctul de a fi manipulativi), si auto-concentrati (pana la punctul de a fi narcisisti). Stilul conteaza mai mult decat substanta, iar substantele cu tot stilul si fara substanta vor infrunta, in general, no-stil-si-toate-substanta. Acest lucru este evident nefericit.

Stiinta ne spune, de asemenea, ca datele – si nu intuitia – ar trebui folosite pentru a prezice daca un lider va fi eficient in rolul sau nu. Unele dintre metodele bine stabilite pentru a capta date predictive includ interviuri foarte structurate / standardizate, evaluari psihometrice valabile si simulari de lucru. Progresele mai recente in AI ne permit, de asemenea, sa folosim evaluarea algoritmica a interviurilor video, a amprentei digitale si a utilizarii limbajului.

Si totusi, majoritatea liderilor sunt alesi pe baza modului in care acestia efectueaza interviuri nestructurate, prost concepute, retelele lor sociale (alias politice) si indicatori precari ai performantelor lor anterioare care arata doar daca au reusit mai degraba decat daca au esuat, ceea ce explica de ce sunt populari cu sefii lor.